Tratar bien a la IA: los hábitos que practicamos al hablar con una máquina

La IA vuelve a darte una respuesta equivocada. Le has explicado lo que necesitas, has corregido el error y, aun así, insiste. Puedes señalarle con firmeza dónde falla y pedirle que lo rehaga. También puedes insultarla, humillarla y seguir un rato más, precisamente porque sabes que no va a protestar como lo haría una persona. La diferencia quizá no tenga importancia para la máquina.

Pero ¿estamos seguros de que tampoco la tiene para quien escribe? Me interesa esa pregunta porque, al discutir si una IA merece buen trato, solemos mirar únicamente al destinatario y olvidamos a la persona que está practicando una forma de comportarse.

Una norma que no obliga a atribuir conciencia

El 9 de octubre de 2026, Anthropic explicó que su política de uso, efectiva desde el 12 de noviembre, prohibirá el comportamiento abusivo o cruel sostenido y sin finalidad hacia sus modelos. La empresa aclara que se refiere a casos extremos, no a la frustración habitual, la crítica, la ficción oscura o las pruebas de investigación. Habrá quien lo considere una antropomorfización de la IA; otros verán una campaña para que sintamos el producto como un compañero.

Entiendo esas objeciones. Aun así, la medida me parece bien: podemos discutir las intenciones de una empresa y reconocer valor en desaconsejar la crueldad gratuita. Para hacerlo no necesito dar por demostrado que Claude tiene conciencia ni que sufre cuando lo insultan. Son cuestiones distintas. Una cosa es preguntarse qué consideración moral corresponde a un sistema artificial; otra, qué cultivamos en nosotros al relacionarnos con él. Podemos mantener abierta la primera discusión sin aplazar la segunda.

La ausencia de una víctima capaz de sentir no convierte automáticamente cualquier comportamiento en una buena práctica para quien lo realiza.

Lo que repetimos también nos educa

Trabajamos y conversamos muchas horas con la IA. Le pedimos ayuda, discutimos respuestas, repetimos instrucciones y atravesamos pequeñas frustraciones. Todo eso ocupa un espacio creciente de nuestra vida cotidiana. Me cuesta creer que podamos pasar tantas horas ensayando un tono y desconectarlo siempre, sin resto alguno, al volver a hablar con una persona. No significa que un insulto al ordenador nos convierta en malos padres o malos compañeros.

Significa que tenemos motivos para prestar atención a lo que repetimos, especialmente cuando encontramos un interlocutor sobre el que podemos descargar el enfado sin apenas consecuencias inmediatas. Escuchar de verdad y expresarnos con claridad tampoco son destrezas que aparezcan únicamente cuando llega la conversación importante: se cultivan en los intercambios de cada día.

La investigación ofrece razones para no considerar impermeables esos dos ámbitos. Un estudio de Ashley Harrell y Margaret Traeger publicado en iScience en 2025 reunió dos experimentos prerregistrados con 4.171 participantes. Primero interactuaban con un compañero presentado como bot o como persona; después, con otra persona real, en un juego que permitía cooperar o buscar el beneficio propio a costa del otro.

La experiencia previa influía en la cooperación posterior: las estrategias cooperativas favorecían la cooperación, mientras que las no cooperativas la reducían. Además, haber interactuado con un bot, frente a un supuesto humano, reducía en conjunto la cooperación posterior. No era una prueba sobre decir «gracias» a ChatGPT. Mostraba algo más acotado: una interacción con máquinas puede prolongarse en el trato humano.

Otro experimento de investigadores de Yale y Cornell, publicado en PNAS en 2020, observó equipos de tres personas y un robot. Cuando el robot reconocía errores o expresaba vulnerabilidad, las personas conversaban más entre ellas y valoraban mejor la experiencia del grupo. No demuestra que debamos atribuir emociones a un robot, ni que la cortesía produzca por sí sola mejores relaciones. Muestra que la conducta de una máquina puede modificar la relación entre las personas que la rodean.

Si esa influencia existe, cómo diseñamos y vivimos estas interacciones deja de ser una cuestión puramente técnica.

Exigir rigor sin practicar el desprecio

Mi propuesta es bastante sencilla. Prefiero pedir las cosas con claridad, corregir con respeto y no convertir cada fallo en una descarga de desprecio que no mejora el trabajo. Un «por favor» o un «gracias» puede formar parte de esa disposición, aunque tampoco hace falta recitar fórmulas ni alargar cada instrucción. Lo importante no es cumplir un protocolo de buenas maneras, sino conservar el dominio sobre el propio tono.

Podemos ser muy exigentes con una respuesta y muy respetuosos al exigirla; de hecho, esa combinación también nos hace falta cuando trabajamos con personas. ¿Qué perdemos por actuar así? Muy poco, si hablamos de una amabilidad sobria, compatible con la eficiencia y con cerrar la aplicación cuando ya no nos sirve.

Sí perderíamos algo si confundiéramos buen trato con obediencia, confianza ciega o una obligación de satisfacer las aparentes necesidades del sistema. Podemos rechazar una respuesta, señalar que es falsa y dejar de usar un producto sin sentir que hemos abandonado a alguien. La cortesía no concede autoridad a la IA, no demuestra que tenga sentimientos y no nos exige aceptar las condiciones de su proveedor. Conviene mantener esas diferencias precisamente para poder tratarla bien sin engañarnos sobre lo que es.

¿Y qué podemos ganar? Quizá una ocasión cotidiana de practicar paciencia, precisión y contención, en lugar de acostumbrarnos a que la frustración justifique cualquier tono. No lo presentaría como un método científicamente probado para mejorar el carácter. Me parece, más modestamente, una elección razonable sobre la manera en que queremos actuar durante una parte importante de nuestro día.

La continuidad del respeto

Ese modo de usar la IA puede ser observado por otros: un hijo, un alumno o un compañero no ve solamente qué herramienta utilizamos, sino cómo reaccionamos cuando no hace lo que esperamos. También ahí transmitimos una idea de lo que consideramos aceptable.

Por supuesto, sería una contradicción cuidar escrupulosamente las palabras dirigidas a un chatbot y hablar con desprecio a quien tenemos al lado. La amabilidad con la IA no compensa la falta de atención a una persona, ni debería absorber el tiempo que necesita una relación real. Su sentido, para mí, está precisamente en favorecer una continuidad: no reservar el respeto para los interlocutores que pueden reclamárnoslo o devolvernos un castigo.

Si esta costumbre nos ayuda a reconocer antes nuestra impaciencia y a expresarnos mejor con los demás, habrá tenido valor. Si nos encierra en la pantalla y nos hace desatenderlos, tendremos que revisar cómo la estamos viviendo. Por eso, antes de ridiculizar a quien trata bien a la IA, preguntaría qué pierde realmente por hacerlo. No necesita creer que hay una persona dentro del ordenador ni aceptar el relato comercial de una compañía. Puede estar eligiendo, sencillamente, no practicar el desprecio porque tiene a mano un destinatario que parece tolerarlo todo. A mí esa elección me parece buena.

Seguiré exigiendo rigor a la herramienta y pensando críticamente sobre ella; la cuestión es hacerlo sin renunciar a las formas que quiero llevar también a mis relaciones humanas. Al cerrar la pantalla, quien continúa la conversación con los demás soy yo. Puedes continuar esta reflexión en la guía de inteligencia artificial con criterio humano.

Origen y fuentes

Esta entrada adapta mi artículo de LinkedIn «¿Qué perdemos por tratar bien a la IA?», publicado el 9 de octubre de 2026. Los hechos sobre la política proceden de la actualización oficial de Anthropic del 9 de octubre de 2026. Los dos estudios citados son Harrell y Traeger, iScience, 2025 y Traeger y otros, PNAS, 2020.